Газета Спорт-Экспресс № 83 (4960) от 20 апреля 2009 года, интернет-версия - Полоса 1, Материал 1

Вчера в Черкизове в течение четырех минут матча с "Локо" на поле у "Зенита" было 7 иностранцев. Чем это грозит питерскому клубу?

0:3 ВМЕСТО 1:1?

Александр ПРОСВЕТОВ

На 81-й минуте матча с "Локомотивом" главный тренер "Зенита" Дик Адвокат заменил Павла Погребняка на Фатиха Текке - и тем самым спровоцировал большой переполох. Помимо турка в этот момент на поле находились Крижанац, Мейра, Ким Дон Чжин, Тимощук, Данни и Хусти. Итого семеро футболистов с иностранными паспортами. А в соответствии с регламентом чемпионата России 2009 года легионеров не должно быть больше шести.

Перебор в "Зените" быстро заметили (говорят, тревогу забил начальник команды Владислав Радимов). На тренерской скамейке питерского клуба возникло оживление, и вскоре у боковой линии, чтобы заменить Крижанаца, возник Широков. Однако отрезок с 81-й по 85-ю минуту из матча не вычеркнешь. "Локомотив", естественно, подал протест.

- Перед заполнением протокола была просмотрена видеозапись для уточнения минут, на которых произошли замены, - рассказал начальник команды "Локомотив" Дмитрий Балашов. - Нарушение было налицо, и представитель "Зенита" подписал протокол. Что касается "двоек" судьям, то главный арбитр Александр Гвардис предупреждал перед матчем резервного судью Тимура Арсланбекова, чтобы тот внимательно следил за количеством иностранцев на поле.

- Считать легионеров - прежде всего обязанность клубов, - сказал мне вчера глава Коллегии футбольных арбитров Сергей Зуев. - Можно еще опосредованным образом упрекать в просчете резервного арбитра, но судья в поле во время матча озабочен соблюдением правил игры, а не техническими моментами, связанными с регламентом.

Обычно в командах отслеживать число легионеров на поле кому-то поручают специально. Адвокат обсчитался и признал свою ошибку, но если разобраться, тренер был весь в напряженной игре, а потому мог и не заметить такой "мелочи", как несоблюдение российской формулы 5+6. Но почему же ему никто не сделал подсказки, не остановил замену, нарушающую регламент? "Спартак", скажем, производил в этом сезоне двойные замены, о которых немало сказано и написано. Так ведь это значит, что там не забывали об арифметике.

После матча журналисты уверенно говорили о грядущем преображении ничейного результата 1:1 в техническое поражение "Зенита" со счетом 0:3. Игроков и тренеров "Локомотива" не без иронии поздравляли с победой. Как выяснилось, поздравляли рановато.

Мы изучили вдоль и поперек Дисциплинарный регламент РФС - и никакой четко прописанной нормы наказания за превышение квоты на легионеров не нашли! В этом документе предусмотрено возмездие за опоздание пожарной машины и появление на поле животных, за неучастие представителей клуба в организационном совещании и курение в пределах технической зоны, но насчет лимита для иностранцев, вокруг которого сломано столько копий, не говорится ничего. Закон есть, а чем грозит его невыполнение - неизвестно.

В 2007 году "Москва" проиграла на своем поле "Зениту" - 1:2, но впоследствии обнаружилось, что за хозяев выступал незаявленный футболист Роман Губник. И по решению КДК РФС итог стал для "горожан" более суровым - 0:3. Это, впрочем, мало что меняло. Кроме того, КДК обратился в КФА с предложением рассмотреть вопрос об ответственности работавших на матче арбитров. "Нарушение носило технический характер - требовалось просто зарегистрировать контракт", - сказал тогда председатель КДК Владимир Катков.

В отношении таких нарушений Дисциплинарный регламент четок и ясен: за участие в матче "игрока, не оформленного в установленном порядке или дисквалифицированного", полагается "зачет проигрыша со счетом 0:3". Эта же мера предусмотрена за неявку команды на матч по неуважительной причине, ее самовольный уход с поля, прекращение матча из-за вмешательства в него третьих лиц, включая болельщиков. А вот про лимит - ни слова, и это значит, что решение отдано на откуп КДК.

Далее мы вынуждены погрузиться в волны юриспруденции и пытаться выплыть из них в меру собственной логики и здравого смысла.

Статья 98 Дисциплинарного регламента "Аналогия" (которую мы приводим дословно, так что за соседство родственных слов и доходчивость текста ответственности не несем) гласит:

"1. В случаях, когда отношения, относящиеся к сфере действия настоящего Регламента, прямо им не урегулированы, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяются нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

2. При невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла спортивного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости ".

Поискав аналогии, мы пришли к выводу, что наиболее близка случившемуся статья 46, озаглавленная "Неправомерное участие в матче": "Если Игрок примет участие в официальном матче, несмотря на отсутствие у него допуска к участию, его команда будет наказана присуждением ей поражения в каждом матче, в котором данный Игрок принимал участие, и штрафом в размере не менее чем 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей".

По сути, седьмой иностранец на поле и есть тот самый игрок, который не имел "допуска к участию". Ну а дальше по цепочке мы выходим на статью 25 "Присуждение поражения", из которой следует, что если подобная мера признана правомерной, то виновной в нарушении команде засчитывается проигрыш с искомым счетом 0:3, а если она проиграла крупнее, то засчитывается фактический счет.

Нам остается только догадываться, как будет рассуждать КДК. Возможно, "Зенит" отделается штрафом - и в таком решении, безусловно, будет своя логика: ну не нарочно же питерцы нарушили правила. Но КДК обязан иметь в виду: такой его вердикт создаст прецедент. А что если завтра кому-то вздумается ради победы сознательно превысить лимит, наплевав на штраф?

Хотя случившееся - прецедент и для судейского корпуса. Теперь его представители, подозреваю, будут дуть на воду и изучать гражданство пристальнее иммиграционной службы.