Газета Спорт-Экспресс № 259 (4238) от 10 ноября 2006 года, интернет-версия - Полоса 1, Материал 1

РАЗРЕШЕНО ВСЁ! НО НЕ ВСЕМ

Растянувшийся на три дня спектакль на тему футбольного правосудия завершен: вчера КДК РФС принял решение закрыть дело спартаковца Павлюченко и не применять санкций к армейцу Вагнеру Лав и зенитовцу Риксену. Означает ли это, что отныне в нашем футболе разрешено делать все, что угодно? Видимо, нет, поскольку поведение, противоречащее спортивной и общественной этике, прощается только избранным.

В прошлую субботу отмечался День единения, знаменующий годовщину окончания на Руси Смутного времени. В отечественном же футболе смута в минувший уик-энд вспыхнула с новой силой.

В субботу главный тренер "Томи" Валерий Петраков и спартаковец Роман Павлюченко сказали друг другу некоторое количество нецензурных слов, а в воскресенье при попустительстве арбитра Владимира Петтая и его горе-помощников армеец Вагнер Лав и зенитовец Фернандо Риксен обменялись тумаками. Оба инцидента были вынесены на КДК, которому для их рассмотрения потребовалось целых три заседания: два - в течение 7 ноября и еще одно - вчера.

Но в итоге гора не родила ничего, если не считать ощущения полной безнаказанности для избранных. Все амнистированы - и Павлюченко, которому поначалу КДК "припаял" аж четыре матча дисквалификации, и Вагнер с Риксеном.

У "Спартака" по "делу Павлюченко" по крайней мере оказалась зацепка: запись в протоколе была сделана со слов тренера соперников Петракова. В этом отличие субботних событий от случая прошлого сезона, когда прибегнувших к нелитературной лексике Ромащенко и Есипова удалил судья Сергей Фурса, и это стоило динамовцу и сатурновцу пропуска целых четырех матчей. И ведь к Фурсе не придерешься. Согласно правилам футбола, игрок, использующий оскорбительные, обидные и нецензурные выражения и/или жесты, подлежит изгнанию с поля.

Станислав Сухина был к брани не столь восприимчив, как коллега. Начальник "Спартака" Валерий Жиляев предложил Петракову мировую, и тот, к радости членов КДК, в бутылку не полез. Так что теперь участники конфликта могут встретиться в неофициальной обстановке и отметить удачную развязку.

Объяснительные Павлюченко и Жиляева были, по словам председателя КДК Виктора Марущака, теми самыми "дополнительными документами", которые не позволили поставить точку в матерном скандале еще во вторник. Но что помешало принять решение по инциденту Риксен - Вагнер Лав, если имеется видеозапись! Вся страна видела по телевидению, что зенитовец грубо толкнул армейца, который мешал ввести мяч в игру, а в ответ получил по физиономии. Зачем же требовались показания арбитра Владимира Петтая и его помощников, а также выводы ЭСК, которая, кстати, должна анализировать их работу только сегодня? Или члены КДК сами не в состоянии увидеть, что один игрок двинул другого по лицу?

Да, Риксен заслуживал предупреждения и до этого эпизода, но принимать на КДК задним числом решения по всем спорным игровым моментам, конечно, невозможно. Однако мимо таких вопиющих случаев, как хук правой в челюсть, этот орган проходить не вправе. Тем не менее, как ни странно, прошел. Почему? Остается только гадать. Но со стороны последние решения выглядят сделкой "баш-на-баш" или попыткой поддержания равновесия. Раз помилован спартаковец, то негоже трогать и армейца.

Виктор Марущак, вот уже 14 лет возглавляющий КДК, а всего в дисциплинарных футбольных инстанциях работающий на протяжении уже 36 лет, с гордостью говорит о "принципиальности и независимости" руководимого им органа. Его не смутило и то, что два года назад лояльность "карающего меча" отечественного футбола к участникам массовой драки в матче "Сатурн" - ЦСКА вызвала широкое возмущение.

В КДК хватает как многоопытных чиновников, так и бывших футболистов. Но там недостает лиц с юридическим образованием, которые работают, например, в аналогичном органе УЕФА. Потому и появляются юридически безграмотные документы вроде того, что получил распространение по итогам первого вторничного заседания. Напомним, что Вагнер Лав и Риксен были первоначально отстранены от участия в матчах чемпионата России "до вынесения окончательного решения" по их инциденту, что в принципе недопустимо, ибо нарушена презумпция невиновности: если проступок футболиста не доказан (пусть и потому, что вопрос вовсе не рассматривался), он играть вправе.

Генеральный директор "Зенита" Александр Поваренкин сообщил мне вчера на Солянке, что после первого заседания питерский клуб получил соответствующее уведомление на счет Риксена. "Откуда пришел факс?" - спросил я. Для уточнения Поваренкин перезвонил в Питер и сообщил: "Из премьер-лиги". В РФПЛ, однако, заявили, что документ заинтересованным сторонам не рассылался, поскольку под протоколом первого заседания по какой-то причине не стояла подпись Марущака. Марущак же ранее говорил, что это решение вовсе не принималось и, сообщив о нем, интернет-сайт РФС допустил ошибку. Но не придумала же пресс-служба историю про "отстранение" двух футболистов! Очевидно, что соответствующее промежуточное решение все-таки было. Смута, да и только.

Прибегнув к "нулевому варианту" по нарушителям дисциплины, КДК вовсе оставил без внимания использование спартаковскими фанатами в Ярославле и Раменском нацистской символики. В год, провозглашенный ФИФА годом борьбы с расизмом, трибуны постоянным уханьем довели до слез ганца Гьяна, пусть при столкновении с Ковалевски он и поступил некрасиво. Раз не запрещено - значит, разрешено. И не стоит удивляться, если безобразные выходки получат продолжение.

С другой стороны, разве не разжигает КДК вопреки своему предназначению страсти? Вот и председатель попечительского совета "Динамо" Сергей Степашин справедливо обратил внимание на то, что после одинаковых проступков Дерлей и Данни получили пятиматчевые дисквалификации, а Вагнер Лав вышел сухим из воды. Зато, когда два года назад Радимов, возмущенный решением по побоищу в Раменском, мягко говоря, нелестно отозвался о членах КДК, спуску зенитовцу не дали, хотя его действия формально не подпадали под действие регламента. И, не исключено, отсутствие полузащитника помешало тогда "Зениту" завоевать бронзу. Так разве нет в работе дисциплинарной инстанции двойных стандартов? Как говорится, разрешено все, но не всем...