Газета Спорт-Экспресс от 22 ноября 1997 года, интернет-версия - Полоса 7, Материал 1

АНАНД, ИВАНЧУК И ШИРОВ: ВСЕ РАВНЫ, КАК НА ПОДБОР

К заключительному туру Вишванатан Ананд, Василий Иванчук и Алексей Широв пришли вровень. Причем, что удивительно, в предпоследнем, 8-м туре все трое играли белыми и ни один не смог выиграть!

Ну ладно, у Иванчука в соперниках был Жоэль Лотье, который с самого начала удачно играл весь турнир. Но как умудрился Ананд не выиграть у Александра Белявского? Конечно, Белявский - не слабый соперник. Но Ананд имел подавляющую позицию, и то, что индиец Ананд не сумел при этом выиграть, его тренер, грузинский гроссмейстер Элизбар Убилава, назвал "подлинным чудом и неслыханным упущением". Может, такие "чудеса" - в характере индийского шахматиста? Вспомним хотя бы, как у себя на родине он не одолел Гату Камского, имея "плюс два" за два тура до конца.

А как не выиграл Широв у Любомира Любоевича, выступающего на турнире в качестве "раздатчика очков"? В этом поединке югослав играл не на ничью - на победу! После чего обычно приветливый и любезный Широв, пребывавший в течение всего турнира в веселом расположении духа, был подавлен, расстроен и хмур: "Знаете, об этой партии мне почему-то не хочется говорить..." Потом, впрочем, смягчился и говорил о партии. Как всегда правду, ничего, кроме правды.

Ананд - Белявский. Львовский гроссмейстер черными разыграл, как и с Иванчуком, некий гибрид из защит, носящих имена Филидора и Пирца с Уфимцевым (все же, почувствуйте разницу: живые имена, великие шахматисты - и некое мертвое "В52", предположим). Но очень уж безрадостные позиции Белявский получает в этом построении. Ананд же принял на вооружение 5. f3, принесшее успех Иванчуку в междуусобице львовян в 6-го тура. И надо сказать, что у Ананда все выглядело гораздо веселее, нежели у Иванчука: прямая атака на короля соперника с участием превосходящих сил на главном участке фронта с ферзем во главе. Но...

БЕЛЯВСКИЙ:

- После дебюта я получил совершенно безнадежную позицию. И в тот момент, когда мне надо было уже сдаваться, решил проверить последний шанс. Неожиданно это принесло успех. Ананд не туда пошел конем. Он побил конем на е6, а если бы он пошел этим же конем на d3, мне бы пришлось сдаться. После того как он побил на е6, чудным образом у белых не оказалось выигрыша. Вот и вся история. Почему я получил такую безнадежную позицию, спрашиваете? Да, я ошибся уже на 5-м ходу: ed - грубая ошибка. Так бывает...

Взгляните на диаграмму. Положение после блестящей жертвы коня черными на 16-м ходу. Вы видите, какая история приключилась с белым ферзем? Он попал в большую беду. Пехотинец по имени "g" захлопнул за сильнейшей белой фигурой дверцу на поле g5, и ферзь оказался в западне. Белявский оказался неплохим актером: сделав этот красивый ход (17. ...g5!), он посмотрел в упор на Ананда, и тот занервничал. Как вызволять ферзя из западни?

АНАНД:

- Белявский плохо разыграл дебют, его тактика явно запаздывала. Белые имели решающий перевес. Я, конечно, видел все эти тактические ухищрения Белявского, но недооценил его хода 20...Лf7. Я был уверен, что уже выиграл партию: думал, черные в цугцванге, как вдруг у них находится ход, и они живут! Я просчитался...

Конь пошел не туда: после хода 18. Kd3 "сбивалась" с удобной стоянки ключевая фигура черных - конь на е5, и белые выигрывали "как угодно": по вертикали "f" вырывались в лагерь черных ладьи, и все, конец. Но Белявский сдался бы гораздо раньше, еще на 18-м ходу...

Иванчук - Лотье. Борьбы в этой партии не получилось. Ничья на 18-м ходу. Лотье просто-напросто перехитрил Иванчука. Что же так не устроило впечатлительного львовянина? Неужели так потрясло продвижение пешки "е" в два приема: сначала 2...е7-е6, а потом через ход 4... е6-е5?! Вообще-то француз был бесподобен: 6... а5, 7... f5. Не говоря уж, о 1... с5. Эти тормозящие ходы черных, по-видимому, произвели сильное впечатление на Иванчука: разве можно вопреки всем законам дебютной стратегии ходить пешкой "е" два раза подряд, на 2-м и на 4-м ходах?

ЛОТЬЕ:

- Когда готовишься к партии с Иванчуком, невозможно угадать, какой он выберет дебют. Он играет все. Может сыграть любой "левый" вариант. Я смотрю его партии и стараюсь предугадать, что будет на этот раз. Но не угадал ни разу. В плане знаний с ним сравниться трудно, но у него серьезные проблемы с нервами: если что-то пойдет не так, как ему хотелось бы, он начинает нервничать и играет неуверенно. Мне показалось, что в этой партии так и было. На идею хода е6-е5 я набрел случайно, когда изучал партии своей жены Эльмиры Скрипченко (теперь - Эльмиры Лотье). Однажды кто-то так пошел, играя с ней, и она ничего не смогла этому противопоставить. Ход внешне весьма странный, но выясняется, что белые не могут использовать это сразу. Небольшой "плюс" у белых сохраняется, но мы смотрели потом: я везде держусь...

И он держался очень долго - целых 18 ходов. Иванчук смотрел, смотрел, как пешки черных лезут на него из всех углов, и в конце концов... предложил ничью. К сожалению, сам он прокомментировать партию отказался.

Широв - Любоевич. Был разыгран переживающий вторую молодость вариант сицилианской защиты с 6.Се3е5. Современные гроссмейстеры привнесли в него много новых идей, в частности, препятствующий атаке g2-g4 ход 9...h5. Интересно, что в 8-м туре точно так же играл черными Борис Гельфанд с другим югославом - Александром Ковачевичем. В обеих партиях черным удалось получить перевес. Но Гельфанд заработал на этом очко, а вот Любоевичу не хватило, пожалуй, только времени. В лучшей позиции он предложил ничью, которую Широв обязан был принимать.

ШИРОВ:

- Когда на 18-м ходу я побил коня на f6 слоном, то недооценил шаха ферзем на f4. А также того, что его ферзь занимал господствующее положение на королевском фланге, где у меня было все связано... Вместо 18.C:f6 у меня был нормальный ход 18.Kd2. После чего позиция белых, вероятно, не хуже...

Интересно было узнать у Широва, что он думает о финальной позиции, в которой Любоевич предложил ничью.

ШИРОВ:

- Этим предложением Любоевич спас себя от больших неприятностей. У него было очень мало времени, и он мог натворить немало бед в цейтноте. Почему я принял ничью? Во-первых, отказываться было опасно, моя позиция была объективно хуже, и он, встретив отказ, мог собраться и найти нужные ходы. А во-вторых, существует этический момент: отказываться от ничьей на висящем флажке у соперника можно, конечно, когда позиция неясная, обоюдоострая и в ней много возможностей для ошибок с обеих сторон. Здесь же вариантов было немного.

Вот так Алексей Широв, один из главных хранителей рыцарских правил поведения за доской в современной шахматной элите, высказался по проблеме, которую мы затронули в начале турнира, рассказывая о партии Ананд - Иванчук.

Была в 8-м туре еще одна ничья, которая по-разному воспринималась соперниками. Речь идет о партии Кирила Георгиева и Владимира Крамника. Этот турнир, по собственному определению Крамника, для него сложился не слишком удачно.

КРАМНИК:

- Насколько неудачно я сыграл в Белграде, можно будет ответить только после партии с Иванчуком. Если выиграю, то тогда могу сказать, что сыграл не блестяще, но вполне сносно. Пару пунктов в рейтинге потеряю - не страшно. А если не выиграю у Иванчука, то тогда оценка иная: сыграл неудачно. Сегодня я черными старался играть на победу. Все делал для этого и дебют выбрал соответствующий. Был готов и староиндийскую играть. Но соперник белыми вел жесткую линию: при первой возможности все разменивать... Я делал самые логичные, правильные ходы, но противопоставить этой линии ничего не мог. Кстати, это вообще проблема: игроки, которые достигают приличного рейтинга, как, например, у Георгиева, часто говорят: "Пустите нас в ваши супертурниры! Мы там вам покажем!" Пускают их. И что же? Начинают изо всех сил играть белыми на ничью. Просто неинтересно с ними играть. Я не понимаю, зачем тогда вообще играть в турнире?

Соперник Крамника по партии 8-го тура имел противоположный взгляд.

ГЕОРГИЕВ:

- Ничья в этой партии - нормальный результат. Хорошая боевая партия, я боролся как мог. Не согласен с Крамником: я не "сушил игру" и вообще никогда не играю специально на ничью! Кстати, Владимиру не так легко было ее добиться - ему пришлось основательно для этого подумать.

Читатель сам сможет сделать вывод, кто ближе к истине. Лично мне все же более близка позиция Крамника. Со стороны было хорошо видно, с каким удовольствием Георгиев водружал своего коня на с6, после чего массированные размены и, соответственно, ничья становились неизбежными. Понять Георгиева тоже можно: он считает, что находится не в слишком хорошей форме, а соперник у него при этом - Крамник, чья грозная репутация в шахматном мире уступает разве что каспаровской. Так какой смысл лезть на рожон?

Проиграл свою седьмую партию Александр Ковачевич. Крамник в шутку перед началом турнира сказал, что Ковачевич будет в Белграде выполнять ту же роль, что Таль Шакед на недавнем супертурнире в Тилбурге. Правда, Шакед в Тилбурге набрал полтора очка, а наберет ли столько Ковачевич в Белграде, это еще вопрос. Впрочем, соперник молодого югославского гроссмейстера в 8-м туре Борис Гельфанд, который с его помощью наконец-то вышел в турнире на "плюс", был не склонен слишком строго судить Ковачевича.

ГЕЛЬФАНД:

- Ковачевич, между прочим, не так уж плохо играет. Просто опыта у него не хватает, он стремится к борьбе, а бороться приходится с явно превосходящими силами - он ведь в первый раз играет в такой компании.

О партии с Анандом, которая его ожидала в последнем туре, Гельфанд сказал: "Непростой у меня будет соперник. Но и ему будет непросто!"

А кому будет просто? Иванчуку? Широву? Крамнику? Перед последним туром все равны.

VIII тур. Ковачевич - Гельфанд - 0:1. Ничьи: Георгиев - Крамник, Иванчук - Лотье, Ананд - Белявский и Широв - Любоевич.

Перед последним туром: Вишванатан Ананд (Индия), Василий Иванчук (Украина) и Алексей Широв (Испания) - по 5,5 очка из 8, Владимир Крамник (Россия) и Жоэль Лотье (Франция) - по 4,5, Александр Белявский (Словения) - 3,5, Кирил Гергиев (Болгария) - 3, Любомир Любоевич - 2,5 и Александр Ковачевич (оба - Югославия) - 1.