Александр Егоров: «Дзюба не был в офсайде. Не могу отвечать за то, что нарисовал основной вещатель»

Первый вопрос пресс-конференции не относился к повестке, он был связан с ситуацией вокруг 36-летнего арбитра Романа Галимова, который, по данным «СЭ», прошел проверку на детекторе лжи. На прошлой неделе глава ДСИ Александр Егоров сообщил, что ему об этом ничего не известно, а в пресс-службе РФС ответили следующим образом: «В отношении судьи Галимова проводится комплексная проверка».

— Есть ли результаты теста Галимова на детекторе лжи? В связи с чем проводилась эта проверка? — вопрос Егорову.

— Я здесь, на пресс-конференции, чтобы обсудить со СМИ вопросы, касающиеся прошедшего тура чемпионата России, — сказал Егоров.

— Мы уже давали комментарий по Галимову, новой информации нет, — ответил директор по коммуникациям РФС Кирилл Мельников.

Без двух пенальти, но с тремя удалениями. Как судил Казарцев в Оренбурге

Казарцев и «Оренбург»

— Как оцените работу главного судьи матча «Оренбург» — «Крылья Советов» Василия Казарцева? Какую оценку он получил?

— Оценки мы не называем, — ответил Егоров. — Это закрытая информация. Если вас интересуют конкретные моменты — спрашивайте.

— Казарцев допустил несколько ошибок, не назначил два пенальти...

— Это кто говорит?

— Представители «Оренбурга».

— Представители «Оренбурга» не имеют права давать заключения по работе судей, для этого есть я.

— Вернемся к Казарцеву. Как прокомментируете его работу?

— Его работу оценил инспектор, и я полностью согласен с той оценкой, которую инспектор дал.

— Хотя бы скажите, хорошая она или плохая?

— Ну как может быть хорошая оценка за матч, если судья не поставил 11-метровый? Это серьезная, ключевая ошибка, оценка из-за этого снижается. У Казарцева она отрицательная.

— Оцените эпизод в концовке матча, когда на поле началась потасовка, за которой последовали удаления футболиста «Крыльев» Анюкова и главных тренеров обеих команд — Миодрага Божовича и Владимира Федотова. Показалось, что Казарцев абстрагировался от ситуации...

— Он не абстрагировался, а смотрел за действующими лицами. Он поступил абсолютно правильно, согласно судейским инструкциям. Казарцев — футбольный арбитр, а не судья боевых искусств. Он вынес наказание тем, кто активнее всего участвовал в эпизоде: Анюкову, Божовичу и Федотову. Выписал им удаления. Эти удаления я комментировать не могу, поскольку материалы дела переданы в КДК для определения наказания.

— То есть, не можете сказать, по делу ли Анюков получил красную карточку?

— Абсолютно по делу. Александр и сам это признал, сказал, что его захлестнули эмоции.

— А тренеров удалили по делу?

— Казарцев действовал исходя из того, что видел. Меру наказания будет определять КДК.

— На ваш взгляд, Анюков, Божович и Федотов — все, кто был достоин удаления, или стоило наказать кого-то еще?

— По моему мнению, наказаний достаточно.

— Почему нигде нет информации о карточках, показанных тренерам или администраторам команд? Где можно получить эту информацию? На сайте РПЛ, например, указана только красная Анюкову, а об удалениях тренеров Божовича и Федотова в протоколе нет ничего.

— Не готов ответить на этот вопрос. В электронном протоколе все должно быть отражено, это должно быть на сайте премьер-лиги.

— Стоило ли назначать свободный удар, который привел к голу «Крыльев»? Игрок «Оренбурга» отдавал передачу вратарю с чужой половины поля.

— Свободный удар не следовало назначать, пас назад был неумышленным. То, что произошло дальше — уже другой игровой эпизод.

— На 85-й минуте Анюков в своей штрафной сбил футболиста «Оренбурга» Терехова. Казарцев не наказал самарца пенальти.

— В этом эпизоде судья был обязан назначить 11-метровый удар и показать Анюкову желтую карточку.

— В эпизоде перед потасовкой, в самом конце матча в штрафной «Крыльев» мяч попал в руку защитнику самарцев Чернову. Правильно ли Казарцев не назначил пенальти?

— В этой ситуации Казарцев поступил абсолютно правильно, рука Чернова не была поднята выше уровня плеч, находилась в естественном положении. Мяч попал ему в руку после удара партнера по команде, еще и с близкого расстояния.

— Получит ли Казарцев назначение в следующем туре?

— Это вообще не имеет никакого отношения к делу. Назначения — внутреннее дело департамента, сегодня-завтра увидите назначения на следующий тур и все поймете. Вы что так к Казарцеву прицепились? Вася — нормальный парень, ну, бывает, не его день случился в Оренбурге. Давайте поддержим его, у всех бывают неудачи. Казарцев до этого провел много хороших матчей, надеюсь, в будущем проведет еще столько же или больше.

Судейство в Санкт-Петербурге: Карасев, ВАР, три пенальти и офсайдная линия

Карасев и «Зенит»

— Прав ли главный арбитр встречи «Зенит» — «Ростов» Сергей Карасев в том, что не удалил Хаджикадунича, а показал ему желтую в эпизоде с первым пенальти в самом начале встречи? Правильно ли зафиксировали отсутствие положения «вне игры» у Дзюбы? Во время трансляции у многих возникли вопросы из-за линии офсайда, которую начертил вещатель.

— Разделим вопрос на две части. Если говорить о дисциплинарных санкциях, то решение абсолютно верное, главные критерии в таких ситуациях — контроль мяча и возможность забить мяч следующим касанием. Этого у Дзюбы не было. Что касается линии офсайда: все прекрасно знают, что на этом матче присутствовал ВАР. Между арбитром и ВАР был диалог. Не могу отвечать за то, что нарисовал основной вещатель. У нас есть кабинка ВАР, свои операторы, у которых есть специальная программа. При рассмотрении эпизода с фолом на Дзюбе ни у кого из судей не возникло сомнений в том, что нападающий не находился за линией офсайда. У арбитров, которые работали на матче, изначально была верная картинка.

— Правильно ли был назначен повторный 11-метровый удар во втором тайме, когда вратарь ростовчан Бабурин парировал удал Дзюбы?

— Бабурин выбежал вперед на два метра, это грубейшее нарушение, судейская бригада поступила верно.

— Согласны с решением Карасева назначить пенальти в ворота «Зенита»? Показалось, что контакт между Ивановичем и Черновым был незначительным.

— Есть классный повтор из-за ворот, на котором видно движение руки Ивановича. Оно было акцентированным, Бранислав попал Чернову в район шеи. Объяснить, что это не пенальти, я не могу, а для того, чтобы объяснить, что это 11-метровый, мне достаточно того, что я уже сказал.

— Система оценки работы арбитра отличается, если на его матче присутствует ВАР?

— Естественно, когда есть ВАР, шкала оценок немного отличается. ВАР — помощь арбитру.

— С ВАР арбитр должен отработать идеально?

— Что значит «идеально»? Не стоит забывать, что есть эпизоды, в которые ВАР вмешиваться не может. Условно говоря, судья не показал желтую карточку в матче, но ВАР не может ему помочь в этой ситуации.

«Арсенал» — «Сочи»: следовало ли перебить два пенальти?

Мешков и гол Луценко

— Правильно ли были назначены все три пенальти в ворота Джанаева в матче «Арсенал» — «Сочи»?

— Полностью согласен со всеми 11-метровыми. В первом случае арбитр сам разобрался в ситуации, в двух других ему помог ВАР. Во втором эпизоде мне в динамике показалось, что там симуляция, но повтор помог разобраться. Третий пенальти — наступ, проходят буквально доли секунды, сложно определить, но это фол, а раз он произошел в штрафной, то это 11-метровый удар.

— В эпизоде со вторым пенальти Джанаев оторвал ноги от линии ворот, как и Бабурин в игре «Зенит» — «Ростов». Почему в случае с Джанаевым «Арсенал» не перебивал пенальти?

— Если вы внимательно посмотрите повтор... Джанаев шагнул вперед буквально на миллиметр, это сложно рассмотреть.

«Арсенал» — «Сочи»: почему отменен гол Луценко?

— Справедливо ли отменен гол Луценко?

— Арбитр посчитал, что действия Луценко были опасными для здоровья защитника «Сочи» Миладиновича. Между игроками произошел небольшой контакт, арбитр решил, что было нарушение. Нужно всегда быть внимательным в эпизодах, когда наносятся удары через себя. Хорошо, что Луценко не попал Миладиновичу в голову.

Я согласен с решением Мешкова. Для меня в таких ситуациях существует понятие «мнение арбитра». Мешков находился на поле, вблизи, он видел эпизод. Арбитр на поле чувствует игру, он посчитал, что Луценко действовал опасно и отменил гол.

«Тамбов» — «Урал»: арбитр назначил один пенальти из двух

Вилков и «Краснодар»

— На 6-й минуте матча «Тамбов» — «Урал» Ароян ткнул рукой в лицо нападающему тамбовчан Мелкадзе, но не был наказан пенальти.

— Главный арбитр Игорь Панин был обязан назначать 11-метровый удар в этом эпизоде.

— На 90+5-й минуте матча «Динамо» — «Краснодар» динамовец Каборе попал по ноге краснодарцу Спаичу. Следовало ли Михаилу Вилкову назначать пенальти?

— Для меня это нарушение. Не знаю даже, как подобрать слово, глупое нарушение. Если помните, у Каборе совсем недавно был похожий эпизод. В Оренбурге, кажется. Арбитру всегда тяжело принимать решение, когда ноги футболистов оторваны от газона. В воскресенье, когда я смотрел «Динамо» — «Краснодар», даже не обратил внимания на то, что у Каборе и Спаича был контакт. Потом мне прислали повтор, и я убедился, что это 11-метровый. Игрок «Краснодара» сначала сыграл в мяч, а потом динамовец Каборе ударил его снизу в ногу. Вилков обязан был назначать пенальти.

Чемпионат России по футболу: турнирная таблица РПЛ, новости и обзоры, расписание и результаты игр