«Ренан пяткой немного зацепил шнурки Бальде. Это не пенальти». Мнение члена ЭСК по матчу «Зенит» — «Спартак»

В четверг экспертно-судейская комиссия (ЭСК) при президенте РФС вынесла решения по спорным эпизодам в матче 26-го тура РПЛ «Зенит» — «Спартак». Так, судья Павел Кукуян ошибочно засчитал взятие ворот «Спартака» и правильно не назначил пенальти в ворота «Зенита».

«СЭ» связался с членом ЭСК РФС Александром Гвардисом, который детально разобрал каждый эпизод и рассказал, как проходило заседание.

Нога Ренана вскользь коснулась ноги Бальде

— Давайте начнем с решения Кукуяна не поставить пенальти за эпизод с участием Ренана и Бальде. Чем он отличается от момента в матче «Крылья Советов» — «Зенит», в котором Бэйл наступил на ногу Кузяеву и в ворота самарцев назначили 11-метровый?

— В матче в Самаре мы видим полный наступ ноги Бэйла на ступню Кузяева. В матче «Зенит» — «Спартак» была другая ситуация. Бальде нанес удар или сделал пас (в данном случае неважно), и его нога продолжила движение по направлению к защитнику (Ренану), который пытался заблокировать пас или удар. То есть две ноги идут навстречу. Нога игрока «Спартака» опускается на газон немного раньше, а Ренан вскользь касается ноги соперника.

«Зенит» — «Спартак»: Кукуян и Иванов подпортили чемпионский матч. Почему у наших судей такая непоследовательность?

— Вскользь?

— Да. у Ренана уже центр тяжести был на ступне, и он пяткой немного зацепил шнурки бутсы Бальде. Скажем так. На сегодняшний день это не является основанием для назначения пенальти. Незначительный контакт — это не фол.

Павел Кукуян.

Фото Global Look Press

— То есть главный нюанс в таких эпизодах заключается в силе наступа?

— Нет, не в силе наступа. Вопрос ставится по-другому: есть наступ или его нет. В этом эпизоде было лишь скользящее движение со стороны защитника «Зенита». Это разные вещи.

- На сайте РФС написано: «По мнению членов комиссии, ВАР не должен вмешиваться при любом решении судьи». Почему? Ведь Кукуян, как показалось, не видел, что произошло на самом деле. Почему же Иванов, работавший ВАР, в таком случае не вмешался?

— Тут неважно, видел Кукуян эпизод или не видел. Есть же протокол ВАР, в котором написано, что видеоарбитр вмешивается в тех случаях, если момент явный.

Если Кукуян дорожит репутацией, должен ответить на все неудобные вопросы. А РФС — обнародовать запись переговоров

— Значит, этот момент был неявный?

— Да, неявный. ВАР не мог вмешиваться в этот эпизод.

— Просто удивляет, что в матче «Крылья Советов» — «Зенит» главным арбитром являлся Иванов, а ВАР работал Кукуян. Тогда пенальти был назначен.

— Повторюсь, это два совершенно разных эпизода. И это не только мое мнение. Эксперты единогласно решили, что пенальти не назначен правильно.

Андрей Мостовой.

Александр Федоров, Фото «СЭ»

Гол Мостового? В протоколе ВАР четко не прописано, когда момент заигран

— Перейдем к голу Мостового. Это правда, что была жаркая дискуссия и мнения разделились? В итоге четыре члена комиссии посчитали, что Кукуян ошибся, а трое его поддержали?

— Мнения действительно разделились. Думаю, причина заключается в протоколе ВАР, который немного ввел нас в заблуждение.

— Что вы имеете в виду?

— В нем четко не прописано, когда момент заигран или нет, когда заканчивается одна фаза атаки и начинается другая. Там только сказано, что момент заигран, когда мяч явно переходит к другой команде. Отсюда возникли споры. Защитник «Спартака» Чернов вынес мяч головой из штрафной площади. Вот этот момент и вызвал споры. Для меня атака заканчивается, когда последовал удар или передача. Здесь все это было, но потом игрок красно-белых мяч вынес, и атака продолжилась. Мы поспорили: одна ли это фаза атаки или разные?

Судейство золотого матча убивает интерес к РПЛ. И «Зенит» от него тоже страдает

— Лично у вас какое было мнение?

— У меня сначала было одно мнение, но я в итоге согласился с большинством членом ЭСК. Коллеги, в том числе и зарубежные, меня переубедили. Мы просмотрели много эпизодов из рекомендаций УЕФА.

Мяч явно не перешел во владение «Спартака», атака «Зенита» продолжилась. Если бы Чернов остановил мяч, сделал пас — это одно дело. А тут все-таки было по-другому. Мяч полностью явно не перешел под контроль «Спартака». Это одна фаза атаки. Поэтому гол Мостового не стоило засчитывать.

Далер Кузяев и Роман Зобнин.

Фото Global Look Press

— Но зачем нужно было спорить про фазы атаки, если ЭСК признала, что Кузяев фолил на Зобнине и уже в том моменте надо было останавливать игру?

— То, что фол был очевиден, мы не обсуждаем. Может быть, Павел (Кукуян. — Прим. «СЭ») не заметил нарушения, может быть, перевел взгляд на мяч, который уже был впереди, у другого футболиста. Такое бывает. Это футбол. И игроки, и тренеры, и судья могли допустить ошибку.

— Это правда, что в последний момент два российских члена ЭСК поменяли свое решение, из-за чего комиссия признала, что гол Мостового не стоило засчитывать?

— Я не хотел бы раскрывать подробности нашего обсуждения. Кто поменял мнение, а кто — нет. Но, согласно нашему кодексу, любой член комиссии имеет право поменять свое мнение до того, как будет сформирован протокол заседания. Поэтому даже если кто-то кого-то переубедил, ничего в этом криминального нет. Нормальная ситуация.

— Позвольте один вопрос по матчу «Химки» — «Спартак». Кукуляк ошибочно вынес второе предупреждение защитнику красно-белых Денисову?

— Не имею права обсуждать те моменты, которые могут быть вынесены на обсуждение ЭСК.