Стоит ли "закрывать" нашу премьер-лигу?

ЕСТЬ ТЕМА
"Закрытая" Америка: все началось с бейсбола

Для большинства ведущих футбольных национальных чемпионатов, не говоря уже о Лиге чемпионов, актуальна проблема расслоения сил. Разница между грандами и середняками, не говоря уже об аутсайдерах, продолжает увеличиваться. Так не стоит ли ради повышения зрительского интереса сократить число участников различных лиг и, следуя североамериканскому опыту, "закрыть" их, отказавшись от обмена между дивизионами, который с каждым годом выглядит все более искусственным?

Алексей БЕЗЪЯЗЫЧНЫЙ

Больше матчей – больше трансляций. Больше трансляций – больше рекламного времени, а значит, и заработанных клубами денег. Все это, конечно, так. Однако доходы можно увеличивать не только экстенсивным, но и интенсивным путем. Иначе говоря, улучшая качество, а не количество транслируемого продукта.

Знаете, сколько игр проводит за сезон любая команда главной лиги США по американскому футболу? Даже с учетом плей-офф – максимум 20. Но это не мешает НФЛ оставаться самым прибыльным турниром в мире, отбивая на реализации телеправ, спонсорских контрактов и билетов на порядок больше средств (в среднем – по 208 миллионов евро на участника), чем любое клубное соревнование по футболу европейскому. Включая Лигу чемпионов и английскую премьер-лигу, считающуюся в Старом Свете эталоном ведения бизнеса.

О том, почему НФЛ, как, собственно, и другие титаны североамериканского профессионального спорта – МЛБ, НБА и НХЛ, никогда не стремилась открыть двери представителям низших лиг, – читайте в материале североамериканского спецкора "СЭ". А чтобы понять, как подобная, коммерчески ориентированная политика ведет к росту конкуренции между клубами (читай – зрелищности), достаточно изучить приведенные рядом таблицы.

Из них следует, что в НФЛ за последние пять лет было пять разных чемпионов. Причем из 32 неизменных участников в восьмерку лучших за этот период хотя бы раз попадали 19! В НБА и МЛБ таковых было и вовсе 20. При 30 участниках.

Сравним эти цифры с показателями ведущих европейских футбольных чемпионатов. За тот же период времени, с учетом обмена между дивизионами, через них прошло большее количество клубов. Однако состав первой восьмерки менялся куда реже. Скажем, в образцово-показательной Англии там побывали всего-навсего 11 команд. Вот это предсказуемость! Не случайно пару лет назад именно англичане впервые заикнулись о закрытии премьер-лиги. Владельцы клубов-толстосумов (в основном, кстати, небританцы) осознали, насколько неэффективно делиться прибылью с теми, кто каждый год рискует покинуть премьер-лигу (а значит, уйти с большого рынка на маленький), раз кассу турнира все равно делают преимущественно матчи с участием принадлежащих им "МЮ", "Мансити", "Челси" и "Ливерпуля". Вместо того, чтобы компенсировать командам расставание с высшим дивизионом (по регламенту, вылетевшие из премьер-лиги в следующих сезонах получают от нее так называемые "парашютные" отчисления), предлагалось законсервировать турнир, стабилизировать доходы участников и тем самым воспрепятствовать дальнейшему расслоению.

Понятно ведь, что середняк вроде условного "Фулхэма" скорее подтянется к грандам, постоянно соревнуясь с ними и ежегодно забирая часть общего телевизионно-рекламного пирога, чем когда ему раз в несколько лет приходится начинать свой подъем к вершинам с нуля. Ну или почти с нуля, принимая в расчет упомянутые выше "парашюты".

В заокеанских лигах, правда, выравниванию команд способствует процедура драфта, вряд ли реализуемая в европейском футболе. УЕФА, в свою очередь, предложила другой метод борьбы с расслоением – разрекламированный Мишелем Платини финансовый fair play. Он вступит в силу уже в нынешнем году, но вот приведет ли к желаемому эффекту? Далеко не факт, что в новых экономических реалиях отставание "Зенита" от дортмундской "Боруссии" или ЦСКА – от "Баварии" сократится. Скорее наоборот. Зато североамериканская модель "закрытого чемпионата", которую пока не реализовала Англия, – не исключено, вполне пригодна… для России.

За последние годы отставание низов от верхов в нашей премьер-лиге приняло угрожающий характер. Можно сколько угодно радоваться обилию сенсаций в едва начавшейся весенней части чемпионата-2013/14, но общей тенденции эти локальные результаты не меняют: переместиться из второй восьмерки в первую сейчас, пожалуй, даже сложнее, чем вылететь в ФНЛ, а это зачастую – черная дыра, где рискует сгинуть кто угодно. Самый свежий пример – "Алания".

Конечно, в нашей стране отдать концы способен и представитель элитного дивизиона. Вспомним "Москву" и "Сатурн", еще четыре года назад боровшиеся за еврокубковые путевки. Однако если премьер-лига собирается со временем начать коллективно зарабатывать на своем продукте серьезные деньги (а как без этого – в условиях fair play?), 8-10 конкурентоспособных клубов мало. Так почему бы вместо архаичного обмена с ФНЛ, к которой уже приклеилось прозвище "Финансово Несостоятельная Лига", не предоставить командам карт-бланш на долгосрочное развитие, периодически обновляя турнир не по спортивным, а по экономическим параметрам? Грубо говоря, избавляясь от банкротов, как это и происходит в НФЛ/НБА/МЛБ/НХЛ.

Вообразите на секундочку, что та же "Алания" каким-то чудом сохранила бы всех своих звезд до конца текущего чемпионата ФНЛ, в очередной раз вернулась бы в премьер-лигу и… лишилась финансирования уже в межсезонье. А что было бы, предоставь премьер-лига в 2011 году место разорившегося "Сатурна" не процветающему сегодня благодаря Сергею Галицкому "Краснодару", а какому-нибудь другому, куда менее амбициозному представителю низшего эшелона? И что произойдет с "Анжи", если клуб Сулеймана Керимова, несмотря на заметное зимнее усиление, весной все-таки отправится в ФНЛ? Сценарии можно рисовать всякие, но в конечном итоге все неминуемо упрется в волевые решения отдельных лиц: вкладывать/не вкладывать деньги в футбол (причем не важно какие – личные или государственные, назад-то средства все равно не возвращаются), допускать/не допускать команду к турниру. Короче, спорт опять заслонят собой экономика и политика. А в подобных случаях, особенно в российских условиях, требуются гарантии хоть какой-то стабильности.

Кстати, в хоккее и баскетболе мы заокеанскую модель уже реализовали – в рамках КХЛ и Единой лиги ВТБ. Да, зарабатывать, как в Северной Америке, эти турниры пока не научились. Зато закрытость (в Лиге ВТБ – частичная, так как два худших клуба формально должны защищать свои места в квалификации) и готовность в любой момент заменить несостоятельного старожила на перспективного кандидата совершенно точно способствуют их поступательному развитию, усилению конкуренции и финансовой устойчивости.

Футбольной премьер-лиге все эти качества явно не помешали бы. Тогда, возможно, и из Лиги чемпионов наши команды будут "вылетать" не так рано, как сейчас. Да и зарабатывать на коллективных договорах со спонсорами и телевидением начнут столько, что разница между 11-м местом в премьер-лиге и 7-м или, допустим, 16-м и 8-м станет весьма принципиальной c точки зрения пополнения клубного бюджета. А если что, состав участников можно урезать. Или расширить. "Закрытость" тому не помеха.

КОЛИЧЕСТВО КЛУБОВ, ПОПАДАВШИХ В ВОСЬМЕРКИ ЛУЧШИХ ЗА ПОСЛЕДНИЕ 5 СЕЗОНОВ (2008 – 2013)