"Голден Стэйт" против "Кливленда": статистический разбор финала

Что изменилось в игре "Кливленда" в финале? Почему команда делала так много успешных бросков в плей-офф, а во встрече с калифорнийцами все сломалось? InStat посчитал: одной из основных причин стал высокий уровень сопротивления, то есть крайне эффективная оборона "Уорриорз".

"Кавальерс" провели матч примерно так же, как они это делали прежде в плей-офф. Тот же неспешный розыгрыш с небольшим количеством передач, примерно такое же количество бросков (против "Голден Стэйт" "Кавалеры" сумели даже превзойти свой средний уровень в плей-офф – 86 бросков в финальном матче против 80,3 в среднем за игру в плей-офф). Но вот качество бросков разительно отличалось – если в плей-офф "Кливленд" попадал 50,6 процента, то против "Голден Стэйт Уорриорз" уже 35 процентов.

Все дело в уровне сопротивления. Мы делаем анализ открытых и закрытых бросков, а также уровень сопротивления при каждом из бросков.

И вот с этого места начинается разница: если прежние соперники позволяли "Кавальерс" совершать 12,64 точных открытых броска за матч, то в игре против "Уорриорз" "Кавалерам" удалось без сопротивления забить только 8 раз. Да и сам выход на открытые броски требовал больше энергозатрат, а на подготовку открытого броска было меньше времени. Поэтому снизилась и эффективность открытых бросков: прежде в плей-офф команда попадала каждый второй, сейчас – лишь каждый третий.

Уровень плотности игры "Голден Стэйт" в обороне хорошо отображается в цифрах передач под открытые броски: их "Кавалерам" удалось сделать лишь 16 – в то время как прежде в плей-офф это удавалось в среднем 29,3 раза за игру. И вряд ли что-то поменялось в игре "Кливленда" – передачи дают они точно так же. Просто в тех случаях, когда прежде пас был партнеру в открытую позицию – здесь к нему моментально успевал оппонент.

Успех "Голден Стэйт Уорриорз" в первом матче серии – это не только блистательная игра в атаке Дюранта и Карри. Что более важно – это невероятная оборонительная эффективность. И здесь уже проявили себя другие игроки.

Так ли неудачно сыграл вчера Клей Томпсон? Да, у защитника "Уорриорз" уже традиционно для нынешнего плей-офф не шел бросок – всего 19 процентов попаданий и ни одной точной "трешки" от победителя конкурса трехочковых бросков-2016.

Томпсон сполна отработал в обороне, он лучше всех защищался в этот вечер: через него было совершено 15 бросков и лишь 2 были точными. Невыразительная игра Лава – прежде всего заслуга Томпсона: 4 броска – 0 точных. Не лучший вечер Ирвинга – в плюс Томпсону: 6 бросков – 1 точный. Отметим, что феноменальный результат Томпсона (лишь 13 процентов забитых из-под него бросков) значительно превосходит его средний показатель в плей-офф – там через него забивали 38 процентов.

Не забудем и о других незаметных героях первого финального матча: Игудала позволил забить лишь 1 из 6, Ливингстон 1 из 5, Пачулия – 3 из 11. Все эти игроки прыгнули выше головы во всех смыслах: их показатели эффективности обороны превосходят их же средние данные по плей-офф.

Работа тренера – это и выбор правильного оппонента под игрока. Дюрант провел свой лучший матч в плей-офф, набрав 38 очков против средних по предыдущим матчам 25,2. Теперь Тайрон Лю должен решить, как защищаться против Дюранта в следующей игре. Ключ к ответу – в анализе прошедшего матча. Мы помогаем тренерам со всего света – поможем и Лю.

Мы детально анализируем все действия баскетболистов на площадке и в каждом эпизоде помечаем, какой игрок персонально за кого отвечал в данную секунду. Если по ходу атаки происходит размен, мы, разумеется, это учитываем – сразу после размена начинается отсчет времени обороны другого игрока.

Так мы создаем уникальную статистику, какой еще не было в баскетболе: кто сколько времени защищался, против какого из оппонентов и насколько эффективной была эта защита.

Чаще всех опекал Дюранта Леброн Джеймс – 60 раз он оказывался лицом к лицу к своему оппоненту, глядя ему в глаза с ненавистью целых восемь минут. Дюрант за это время набрал 22 очка – если пересчитать на 100 владений, то результат составил бы 37 очков на владение. Это была не самая эффективная защита.

Еще хуже защищался Джефферсон (44 набранных очка Дюранта). Далее в списке частых оппонентов Лав и Томпсон – вероятнее всего, оказывавшийся против Дюранта из-за разменов. Интересно, что последние двое отзащищались гораздо эффективней: за 3 с половиной минуты игры против них Дюранту удалось набрать лишь 4 очка (13,5 очка на 100 владений).

Головная боль любого тренера НБА – кого ставить против Леброна. Наставник "Голден Стэйт Уорриорз" сделал ставку на Дюранта – и габаритного, и достаточно ловкого в обороне. Решение отчасти неожиданное: большинство, наверно, ожидало, видеть против Короля MVP финала-2015 Игудалу.

Было ли это решение верным? В целом – вероятно, да. Леброн сыграл ниже своего уровня текущего плей-офф – какие-то жалкие для него 28 очков, позорные 8 потерь (при среднем количестве в текущем плей-офф 4) и – главное – "минус 22" в показателе эффективности.

Мы анализируем, кто кого опекает в каждой атаке. И после для тренеров раccчитываем эффективность каждой персональной обороны.

Дюрант опекал Леброна почти 8 с половиной минут – и позволил ему набрать лишь 13 очков. Отличный результат. Игудала играл против Леброна по ситуации: они нечасто оказывались вместе на площадке, и не всегда Игудала шел опекать Леброна. Но все же стоит отметить: при нем Король еще хуже – почти три минуты опеки и лишь два набранных очка. Если перевести это в плоскость очков на 100 владений – против Дюранта Леброн набирал 22 за 100 владений, а против Игудалы – 9. Первый результат отличный, а второй просто великолепный. Кому опекать Леброна в следующем матче? (Александр ИВАНСКИЙ)