Газета Спорт-Экспресс № 182 (5652) от 15 августа 2011 года, интернет-версия - Полоса 11, Материал 2

ХОККЕЙ

КХЛ

Как стало известно "СЭ", внутри КХЛ идет жаркая дискуссия вокруг изменений в статусе послематчевых буллитов.

СТРАСТИ ПО БУЛЛИТАМ

До старта четвертого сезона КХЛ остается меньше месяца, а ясность со всеми правилами игры предстоящего чемпионата пока не наступила. Речь, конечно, не идет о ключевых контурах сезона: количество команд или схему розыгрыша первенства менять никто не собирается. Однако существует и важный с хоккейной точки зрения пункт, имеющий статус спорного. И не факт, что он "доживет" до 7 сентября - дня, на который запланирован первый в сезоне-2011/12 матч. Потому что слишком уж жарким оказался спор вокруг статуса штрафных бросков, который ведется в эти дни внутри КХЛ.

Откроем спортивный регламент Континентальной лиги, который будет действовать в трех предстоящих сезонах. 5-й пункт 61-й статьи 10-й главы в нем сформулирован так: "Решающий гол в бросках, определяющий победителя матча, засчитывается полевым игрокам в индивидуальную статистику". То есть достижение игрока, принесшего победу своей команде в послематчевой серии буллитов, предлагается приравнять к забитым в основное время шайбам - и учитывать в бомбардирских списках лиги.

Из-за этой идеи внутри КХЛ и разгорелись нешуточные "страсти по буллитам". Нашлись как сторонники, так и противники новой статистической политики. Кстати, интересный факт: спортивный регламент в своем нынешнем виде был утвержден 30 марта, когда на нем поставили подписи президент КХЛ Александр Медведев и председатель совета директоров лиги Вячеслав Фетисов. Так вот, по утверждению работавших над проектом важнейшего документа специалистов, спорного "буллитного" пункта в весенней редакции не было! Он был вписан в регламент позднее.

Кто оказался инициатором дополнений, неизвестно. Да и вообще этот вопрос - скорее внутреннее дело самой КХЛ. Гораздо важнее разобраться, к чему могут привести подобные нововведения. И чьи аргументы - сторонников или противников статистических реформ - звучат убедительнее.

Логика авторов спорного пункта номер пять лежит на поверхности. Для раскрутки хоккейного продукта очень важны всевозможные красивые цифры и рекорды. То есть условные пятьдесят голов Радулова за сезон, тысяча очков Морозова в матчах чемпионата КХЛ, и так далее. Чем больше шайб забивается в лиге, тем лучше. С этой точки зрения признавать решающий буллит победным голом - лишь один из способов повышения результативности. Наряду, скажем, с борьбой за улучшение качества льда и работы судей.

Вторым полезным эффектом может оказаться повышение зрелищности матчей. Ведь нередки случаи, когда ничья после основного времени и овертайма фиксируется во встрече команд, не имеющих особой турнирной мотивации. Скажем, между "железным" победителем регулярки и клубом, потерявшим все шансы на выход в плей-офф. В этом случае серия буллитов превращается в формальность, выходящие на штрафной бросок хоккеисты не имеют дополнительной мотивации и зачастую разочаровывают зрителя, безыскусно распоряжаясь своими попытками.

А если решающий буллит считать за полноценный гол, игроки будут относиться к таким сериям гораздо серьезнее. Ведь не секрет, что почти во всех командах лиги существует система финансового поощрения трех лучших бомбардиров команды. И от шанса улучшить личную результативность классно выполненным штрафным броском не откажется никто - ведь за этим будут стоять заманчивые премиальные. Интрига матча возрастет, в выигрыше в конце концов окажется болельщик.

Однако нельзя не признать, что аргументы противников спорного пункта выглядят весомее. Ведь не стоит забывать о том, что нигде в мире решающий буллит за победный гол не считают. Точнее, почти нигде: исключение представляет статистическая политика ИИХФ на чемпионатах мира. Однако на общий вид списка лучших бомбардиров и снайперов этих турниров подобный пункт влияет мало. Ведь в рамках мирового первенства проводится всего 56 матчей, до буллитов соперники доигрываются редко, а голеадоры из России или, скажем, Канады львиную долю своих баллов за результативность набирают в групповых матчах с "мальчиками для битья" вроде Франции или Словении.

А вот в серьезных национальных чемпионатах подобных правил нет. Насколько уж НХЛ известна своим стремлением повышать результативность любой ценой (даже бросок с отскоком от вратаря и последующим голевым добиванием считают за полноценную передачу), но даже в этой лиге послематчевые штрафные броски в общие списки бомбардиров не включаются.

Скажем, если бы правило, похожее на 5-й пункт 61-й статьи спортивного регламента КХЛ, действовало за океаном, снайперский счет того же Кросби по итогам последних сезонов пополнился бы на добрых полтора десятка шайб! Изменился бы и вид списка лучших бомбардиров за всю историю НХЛ. Например, мастер штрафных бросков Теему Селянне улучшил бы свои позиции в "топ-30" этого реестра.

При введении буллитных новшеств в КХЛ неминуемо возникнет статистический разнобой между нашей и другими лигами. Что, в конце концов, негативно скажется на имидже Открытого чемпионата России. Ведь члены мирового хоккейного сообщества придерживаются унифицированных, единых для всех правил. Поэтому и отношение к спискам бомбардиров из лиги, ведущей "учет" по-своему, наверняка окажется скептическим. В первые годы существования КХЛ было предпринято немало шагов, призванных максимально приблизить принципы подсчета голов и передач к энхаэловским. Скажем, был принят тот самый североамериканский "пункт об отскоке от вратаря". А вот нынешние нововведения обещают стать шагом в абсолютно противоположном направлении.

Ведь в отличие от чемпионатов мира на длинной дистанции нашей регулярки буллитные новшества окажут серьезное влияние на формирование списка бомбардиров. По статистике, серией штрафных бросков заканчивается каждая восьмая-девятая встреча - то есть за сезон таких игр набирается больше 70.

При этом возможности пополнить снайперский счет у разных хоккеистов будут заведомо неравны. В России, в отличие от НХЛ, нет правила, запрещающего отдельному игроку выполнять несколько штрафных бросков подряд. За океаном выйти на повторную попытку спортсмен может только в том случае, если "отстрелялись" все его партнеры по команде, а серия продолжается. У нас же определение кандидатур "бьющих" находится исключительно в тренерской компетенции.

Бывали случаи, когда чехи Марек или Клепиш выходили на буллиты по пять раз за серию! Другой подводный камень - очередность исполнения. Например, в "Атланте"-2010/11 первый буллит всегда пробивал Мозякин. А значит, шансы на то, что его бросок станет решающим, значительно меньше, чем у хоккеиста, бьющего третьим. То есть новый пункт регламента приведет к тому, что одни игроки будут иметь больше шансов на пополнение снайперского счета и дополнительных премиальных, другие - меньше. Что, наверное, не совсем справедливо.

Ну и совсем непонятно, что в свете новых правил делать со статистикой прошлых сезонов. Скажем, если бы победный буллит считали голом в чемпионате-2007/08, то вторым снайпером по итогам сезона был бы не капитан "Ак Барса" Морозов, как записано во всех справочниках, а выступавший тогда за ЦСКА Олег Сапрыкин. Но даже если брать лишь те турниры, которые проводились под эгидой КХЛ, бомбардирские списки придется переделывать почти во всех командах лиги. Например, третьим по результативности в "Атланте"-2010/11 оказался бы не Олег Петров, а Федор Федоров (три решающих буллита за чемпионат). А в "Магнитке" в "призеры" снайперского реестра попал бы находящийся сейчас на пятом месте Чистов.

По логике, подобный грандиозный пересмотр статистических итогов трех прошлых сезонов окажется необходим. Не выяснится ли в этом случае, что мы прозевали бомбардирский юбилей какой-нибудь звезды - например, 200-е очко Радулова (сейчас у него 191 балл по системе "гол плюс пас")?

По данным "СЭ", решающей в судьбе столь неоднозначного "пункта номер пять" станет наступившая неделя. Большая группа работников лиги (среди которых и руководители высокого уровня) считает, что торжеством хоккейной справедливости стало бы вычеркивание предлагаемого нововведения из регламента. Доклад с подробным описанием причин нецелесообразности реформы у них уже готов. А авторы спорного пункта, естественно, ищут аргументы в защиту своей идеи. Каким будет итоговый вердикт главных боссов КХЛ, мы узнаем совсем скоро.

Андрей КУЗНЕЦОВ