Видеоповторы. Рабинер - за, Зырянкин - против

КУБОК КОНФЕДЕРАЦИЙ-2017. 1-й тур. ПОРТУГАЛИЯ – МЕКСИКА – 2:2. КАМЕРУН – ЧИЛИ – 0:2

ЗА ВИДЕОПОВТОРЫ
Игорь РАБИНЕР

 

Видеоповтор - вы "за" или "против"?

С НЕАНДЕРТАЛЬСТВОМ ПОКОНЧЕНО!

После исторического момента, случившегося в Казани на 20-й минуте матча Португалия – Мексика, вопрос правильности введения видеоповторов, на мой взгляд, должен быть вообще снят с повестки дня. Именно видеопомощники спасли Кубок конфедераций от чудовищного скандала, который неминуемо разразился бы, если бы гол Андре Гомиша был засчитан. Ведь в момент передачи в штрафную на Пепе, выигравшего борьбу, сразу четверо (!) португальцев, включая защитника "Реала", находились в офсайде.

Каким органом чувств смотрел в этот момент на поле судья на линии Хуан Пабло Белатти – понять невозможно. Но пока иные уважаемые комментаторы и эксперты советуют ему купить очки (предполагая, что ФИФА это обойдется дешевле, чем введение видеоповторов) и иными способами изощряются в словесной эквилибристике, смею напомнить, что при былой системе определения гола не было бы ни купленных очков, ни видеоповтора. А стало быть, мяч засчитали бы. И сколько раз судьи в матчах самых больших футбольных турниров пропускали совершенно очевидные вещи, которые видел весь мир!

Предположим, что Мексика не отыгралась бы. После матча никаких разговоров о потрясающем матче, суперпасе Криштиану, эффектном кивке Чичарито, спасении мексиканцев в добавленное время не было бы. Обсуждался бы только безобразный судейский ляп. Мексика чувствовала бы себя ограбленной, и для нее это, возможно, был бы решающий момент турнира. Всего этого благодаря судейской революции не произошло. И мы можем кайфовать от зрелища, которое я не могу назвать иначе как футболиссимо!

 

Видеоповторы: лекарство от коррупции

А теперь представьте, что видеопомощники работали бы на матчах минувшей Лиги чемпионов "Барселона" – "ПСЖ" и "Реал" – "Бавария". И не случилось бы ни победного гола Криштиану мюнхенцам из метрового офсайда, ни "нарисованного" пенальти на "Камп Ноу" при счете 4:1, ни, скорее всего, удаления Видаля, когда он сыграл в мяч. И бессильного негодования футболистов обкраденной команды и миллионов ее болельщиков тоже не последовало бы.

Ирландцев в матче с французами рука Анри не лишила бы места на ЧМ-2010, были бы засчитаны голы англичан немцам на нем же, а украинцев англичанам на Euro-2012. И таких вопиющих примеров можно привести десятки. О чем тут вообще можно спорить? Какая, к чертовой бабушке, "прелесть ошибок" и их обсуждений во втором десятилетии XXI века? Вы что, издеваетесь?

Еще один постоянный аргумент повторофобов – о затягивании каждой встречи, – как выяснилось, тоже начисто лишен оснований. В трех случаях, когда использовалась новая система, время ожидания составило от 57 секунд (в случае с четырьмя игроками в офсайде) до минуты и 10 секунд в самом "тоненьком" случае – с не засчитанным голом Варгаса. Да любое оспаривание скандальных эпизодов пострадавшей командой занимает больше времени!

Идем дальше. Разъяснения ФИФА с четко проведенными линиями в эпизоде с отмененным голом Варгаса расставили все точки над i – офсайд, пусть и крохотный, там был. На поле чилийцы немного повозмущались, зато потом они все увидели – и больше тема подниматься не будет. Главное ведь – то, что мы имеем "на выходе". А имеем – правильное решение.

 

В Петербурге эксперимент ФИФА провалился

Другое дело, что, по моему убеждению, болельщик на трибунах должен четко понимать, что произошло. В НХЛ или американском футболе арбитр сам в микрофон объясняет на весь стадион окончательный вердикт. На Кубке мира по хоккею-2016 в Торонто на кубе во время просмотров во всех ракурсах крутили только что случившийся спорный эпизод. Соответственно – полная прозрачность и отсутствие, например, на том же крупнейшем мировом турнире с участием всех сильнейших хотя бы одного судейского скандала. На Кубке конфедераций подобное не практикуется.

Действительно, теперь наступила эра нового саспенса, тревожного минутного ожидания вердикта видеосудей. Точно так же обстоят дела и в хоккее, когда просматривают голы. Причем если раньше это могло произойти только по инициативе самого рефери, то теперь каждый из тренеров имеет право на один "челлендж" – чего в футболе пока нет (а может, стоит?). По-моему, эта минута ожидания только добавит игре интриги – да еще и с уверенностью в справедливом исходе, чего раньше не было и быть не могло.

Пока во внедрении новой системы не хватает четкости и абсолютной последовательности. Так, хотелось бы четко понимать, какова схема рассмотрения таких моментов, как неназначенный пенальти на Полозе в матче с Новой Зеландией, и по какой именно причине видеопомощники не поменяли первоначального решения рефери. Задался вопросом и главный тренер португальцев Фернанду Сантуш: "Сейчас еще никто не понимает до конца порядок действия видеопомощников. Сегодня они использовались лишь тогда, когда мы забивали голы. А когда стало 2:2 – почему-то нет".

Это так. Но при этом тот же Сантуш подчеркнул: "Если футбол от этого выиграет – отлично!" По-моему, выигрыш очевиден. И когда в понедельник утром я спросил Гуса Хиддинка, как он относится к новшеству и его применению в воскресных эпизодах, экс-главный тренер сборной России ответил: "Я – сторонник видеоповторов. Они дают справедливость, и поэтому ты не видишь негативной реакции от команды, которая оказывается в роли "пострадавшей".

Тут я бы уточнил, что такая реакция может быть (как в случае с голом Варгаса), но она спонтанная, чисто эмоциональная, а после игры о ней уже никто не вспомнит. И в этом главное отличие новой системы от того, что было раньше. Та самая справедливость, которую подчеркнул Хиддинк, – это ведь главное, чего ждут сами команды и болельщики. И недаром в опросе на сайте "СЭ" в момент, когда я пишу эти строки, из почти 11 тысяч проголосовавших 81% – за видеоповторы.

Да, пока непривычно, но любые новации, если они разумны, однажды становятся не просто нормой, а чем-то бесспорным и единственно возможным. И когда-нибудь наши внуки будут с удивлением читать в футбольных летописях о том, что до июня 2017 года судьи на глазок, без использования видео, определяли судьбы великих и маленьких клубов и стран. Что вообще было такое словосочетание – "судейское убийство". 18 июня в Казани с неандертальством покончено!

ПРОТИВ ВИДЕОПОВТОРОВ
Евгений ЗЫРЯНКИН

 

Видеоповторы и отмененные голы. Все о главном тренде Кубка конфедераций

…И ТУТ У СУДЬИ ЗАЗВЕНЕЛО В УШАХ

Я был на матче Камерун – Чили и видел аттракционы с отложенными голами воочию, в первозданном виде. И вместе с тем имел возможность переводить взгляд на монитор и рассматривать происходящее, как телезритель. Так вот, с трибуны это шоу выглядело совершенно иначе, чем на экране. И поэтому я считаю, что при всех плюсах системы видеопросмотров, польза от которой действительно неоценима, – поскольку она исключает непоправимые ошибки, обнуляющие труд целого сезона, а порой и целого цикла длиною в несколько лет, – судьи преподнесли ее нам сырой и не продуманной до конца.

Во-первых, как мне показалось, не проработаны сигналы и поведение рефери. Сборная Чили успела в полном составе добежать до самого дальнего углового флага и посидеть рядком, празднуя первый гол Варгаса; камерунцы хором и по очереди сначала напихали друг другу за промахи, потом пообнимали неудачников, чтобы те не унывали. И тут вдруг выяснилось, что арбитр Скомина все это время стоял в позе суриката, не принимая никаких решений и ожидая вердикта верховных жрецов, невидимых нам, простым смертным, заседающих где-то в облаках у телеэкранов. Из чего можно сделать вывод, не знаю, правильный или нет, что Скомина собирался засчитывать гол, но его вызвали по "внутренней линии" и осадили. Скорее, правильный, ведь когда Варгас забивал второй, судья вполне определенно показал на центр, и тут у него зазвенело в ухе.

 

КГБ. Мнение Боброва о видеоповторах

Если это не так, если решение о видеопросмотре принимает только рефери, а не два "сокамерника" в аппаратной, то его действие сразу же должно быть однозначным: стоп-игра, момент на рассмотрении. Точно так, как это происходит при спорных офсайдах или столкновениях вне поля зрения судьи, когда тот уходит совещаться с ассистентом лично или через наушник. Рука с узнаваемым жестом навскидку, специальный кодовый посвист, чтобы привлечь внимание игроков. И нет проблем: стоим, ждем. Да и сам арбитр, ожидая окончания киносеанса, мог бы зайти в центральный круг или отбежать к боковой линии с мячом в руках вместо того чтобы неприкаянно околачиваться в зоне отчуждения между двух дуг, вызывая тотальное недоумение на стадионе.

Впрочем (это уже во-вторых), и в том случае, если судье трубят "отбой" из студии VAR, его задача – сразу разъяснить командам и окружающим, что игра приостановлена до выяснения обстоятельств. А то ведь дошло до абсурда: по стадиону уже объявили, что Варгас забил гол, все табло высветили 1:0, коллеги намолотили абзацы текста с далеко идущими размышлениями, как теперь быть Камеруну… А потом рефери несет мяч в штрафную, показывая свободный удар. Лично я подумал, что, пока вертел головой, камерунцы разыграли с центра и отпасовали мяч в руки вратарю, что и карается свободным. А оказалось, это "вне игры" у Варгаса.

Просто представьте теперь реакцию футболистов и тренеров, если подобное положение возникнет не в первом туре, а в полуфинале, да в конце второго тайма, да при счете 0:1. Когда арбитр даст команде, сравнявшей было счет, щедро расплескать радостные эмоции, а наигравшись в молчанку, огорошит ее отменой спасительного гола.

Конечно, идеальных нововведений не бывает. Всякому требуются притирка, подгонка, корректировка, чтобы довести его до идеальной кондиции. Но, согласитесь, перечисленные выше мелочи и нюансы несложно было предусмотреть заранее. Тогда рефери Скомина не попал бы впросак, а мы не стали бы свидетелями разыгранного в лицах анекдота и не разошлись во мнениях по поводу видеосистемы.